KRÖNIKA: Ett enda magiskt ögonblick
Klubben Barcelonas kännetecknas av finess, briljans och en lekfullhet som bland annat gör klubbens slogan ingenting mindre än "mer än en klubb". Barcelona har aldrig blivit bedömda efter den mallen. I den hårda världen har man med pekpinne instruerat att det enda som betyder någonting är att vinna matcher. Barcelona tog till sig av instrueringen, tog med sig Chelseas fulknep från Camp Nou och klädde av sina motståndare. Allt detta i ett enda magiskt ögonblick signerat Andrés Iniesta.Då de ordinarie backarna Márquez och Puyol saknades så ställdes Pep inför sitt första taktiska prov på världstoppen. Han klarade det sådär. I rollfördelningen av Yaya Touré hade han rätt i att Touré klarade av mittbacksrollen. Yaya använde sig av brittiska fulknep och blev aldrig riktigt bortgjord. På minuskontot noteras dock att Barcelonas mittfält blev klart lidande utan sin jätte och balansspelare Touré.
Chelsea frågade sig per omgående: Hur väl klarar sig Barcelonas mindre fysiska tremannamittfält mot våra fem lastbilar på mitten? Svaret: De klarar sig inte alls. Chelsea behövde inte ta hänsyn till den tekniska briljansen på mittfältet, då Iniesta positionerades i anfallet. Xavi ensam klarade inte av att dra det lasset mot Ballack, Lampard och Essien. Bolltempot var lågt, betydligt lägre än det på Camp Nou. Barcelona var kort och gott paralyserat.
Spelmässigt var Chelsea avsevärt bättre än Barcelona. I de första två tredjedelarna av Barcelonas offensiv var de lika dominanta som vanligt, men i den sista tredjedelen fanns ingenting alls. I Chelsea hade man en fungerande matchplan för varje ynka kvadratcentimeter på planen och utgjorde således ett hot för Barcelona på alla sätt och vis.
Chelsea spelade en fotboll som imponerade. De åtta backarna fanns visserligen där, men det fanns en offensiv plan för hur matchen skulle vinnas. Låt vara att Anelka fällde sig själv och att Drogba sökte straff efter straff, Chelsea vann sympatier.
Allt detta raserades när Ballack, Drogba, Bosingwa, Terry - ja, listan kan göras lång - skämde ut sig i matchens slutskede.
Utan att gå in alltför djupt i de olika straffsituationerna så anser jag att Chelsea gjorde sig förtjänta av en straff över 90 minuter. Men om situationerna var självklara? Nej. Om de var uppenbara felbeslut sett till regelboken? Nej. Piqués hands är det närmaste, men faller på att "boll söker hand" mer än "hand söker boll". Om det krävs mer för att få straff i en Champions League-semifinal än i en vanlig match? Helt klart. Lägg därtill att det klaraste felbeslutet, som upptogs av domare Øvrebø, var då Abidal blev frilägesutvisad efter att Anelka helt onaturligt krokat i sina egna ben. Kompensationens natur har fällt krokben på många domare, vilket domare Øvrebø lär erfara idag.
Rättvisa baseras på resultat, om inte domaren är inblandad. Igår var domaren inblandad och att säga att Barcelona-segern var rättvis med hänsyn till domarens inblandning är fel. Segern hade heller inte varit rättvist om Chelsea vunnit, med tanke på Abidals direkt felaktiga utvisning.
Att vinna rättvist gick helt enkelt inte igår. Medan Drogba och Ballack funderade över rättvisan, så sköt vampyren Andres Iniesta sitt Barcelona hela vägen till Rom. I ett enda magiskt ögonblick.
En bra sammanställning av en grymt orättvis klassiker. Andres Iniesta får på den där smällkaramellen 1 gång på 100 och det är bara att gratulera till det väl valda tillfället.
Mycket möjligt att det krävs "mer" för att få straff i en CL-semi. Men frågan är väl om det ska vara så? Är det straff så är det oavsett vad det är för typ av match som spelas. Jag säger dock inte om det var rätt eller fel dömt...
Håller du fortfarande på dig att hiddink inte kan utmanövrera de spanska spelarna på mitten taktiskt? Jag säger då som många andra att hade rättvishet spelat någon roll, hade chelsea gått vidare, nu gör det inte det och trots att chelsea var så taktiskt överlägsna barca över båda matcherna så går barca vidare. 1skott på mål under hela matchen säger väl allt om denna 1-1 match för barcas del, och ja, chelsea skulle haft straff i minst 1 läge, en annan domare kunde dömt 2 eller 3 straffar, vem vet. Och 2-0 hade punkterat matchen stenhårt eftersom barca inte skapade någonting.. Nej löjligt i min mening att barca gick vidare, men en roligare final antar jag att det blir :)
Till Mr Manolo: Om Iniesta får på den där smällkaramellen 1 gång på 100, hur ofta sitter då Essiens? 1 gång på 1000 eller ens de?
Fotbollen segrade! Heja barca!
abc. Är rättvisa objektivt? Kan det inte vara så att det finns en del folk där ute som tycker att det var rätvist att Barcelona gick vidare iom att de spelar en roligare och gladare anfallsfotboll än Chelsea?
abc:
Hiddink kunde utmanövra ett mittfält bestående av Xavi, Keita och Busquets.
Men hade Barca kunnat spela med den vanliga uppställningen Xavi, Iniesta och Toure så hade det sett helt annars ut.
Sett över två matcher tycker jag det är helt rättvist att Barcelona gick vidare.
Såg inte matchen igår. Men över två matcher borde det väl då ha varit 50-50 eftersom Barcelona var rätt rejält överlägsna och skapade 4-5 riktiga mållägen i första matchen som man borde ha satt något av. Så i praktiken:
Att Chelsea klarade oavgjort i Barcelona var orättvist
Att Barcelona klarade oavgjort i London var orättvist.
1-1. Precis som slutresultat blev också.
Kul att se den absolut roligaste finalen. Tror nog ändå United väger lite tyngre. Men jag hoppas jag har fel
Oavgjort i matchen - men en seger för fotbollen!
http://www.spelkanalen.com/2009/05/en-seger-for-fotbollen.html
Som jag ser det så straffas Chelsea delvis av att de bara försökte gå för 0-0 i Spanien och inte jagade bortamål. De sa ju själva att det var ett mkt bra resultat för dem trots att de blir sårbara för oavgjorda resultat i london. Det är ju just det som kännetecknar en defensiv inställing.
Barcelona dock har alltid en offensiv inställning och hade inte som matchplan att göra 0 mål i london vilket de inte heller gjorde.
Alltså straffades defensiven från första matchen.
Att det sen är förbaskat bra utfört av Chelsea är en helt annan sak. Defensivt och taktiskt är de kanske världens bästa lag men de gjorde inget bortamål och de fick även hemma förlita sig på Essiens drömmål som knappast sker särskilt ofta och är något man kan räkna med.
Dommarmissarna gick åt bägge håll. Utvisningen är lika horribel som avsaknaden som straff som jag ser det.
I 75:e minuten gav Unibet 4,40 på att Barca skulle gå till final. Jävligt skönt lir!
Morre; Givetvis. Sett till hur matcherna såg ut ansåg jag att det rättvisa vore chelsea, inte för att man spelar fin fotboll utan för man är ett bättre fotbollslag. Sen håller jag inte med dig peter, chelseas kryss borta var rättvist, man gick in för 0-0 och stoppade barca ganska enkelt. Hemma ville man vinna med 1,2-0 och det hade man gjort om domarn inte avgjort som han gjorde, men som jag sa, blir antagligen en roligare fotbollsfinal enligt de flesta..
Själv föredrar jag engelskfotboll där man vinner med 1-0 och spelarkoncentrerat och hårt, hellre det än spanska ligan imo, jag menar 6-2 i el classico, vad säger det om kvaliten..
Chelsea skulle ju ha haft 3 straffar igår? Alla var ju solklara förutom drogbas filmning på en av dom. Dom andra hjälpte han visserligen till på men det skulle ändå vara straff.
Barca skulle inte ha haft rött kort nej.
/Manchester United!
Jag håller i princip uteslutande med kommentarerna - sånär som på abc,
Ja, Hiddink klarar inte av spanska mittfält. Efter dessa matcher är det väl uppenbart? Ronden på Camp Nou var en av de tuffare uppgifterna för Barcelona. 8 försvarare. Xavi och Iniesta skapade chanser ändå. Snacka om att Hiddink hyser respekt för dessa herrar!
Igår var det dels ett numerärt överlägset Chelsea i 5 mot 3 på mittfältet (de stack ändå förbi mittfältet, men klarade inte backarna), men framförallt inte ett ordinarie mittfält. Det vet du lika väl som jag.
Resten orkar jag inte ta en argumentation om! Du argumenterar gång på gång med negativa effekter som följd (ex spelkassan, nu detta). Får det dig aldrig att tänka om? :)
Om du inte anser att Handsen på Pique är en SOLKLAR straff så är du inte en NEUTRAL skribent!
Föresten så SKITER jag i Chelsea och hoppades på Drömfinalen ManU - Barca ...
1X2,
Den kan aldrig bli solklar om den inte är korrekt enligt regelverket. Att den tar på handen är solklart, men att det skall bli straff är ej förenligt med det regelverk som finns.
Regelverket säger att man måste ha för avsikt att ta bollen med handen. Piqué hann inte ens reagera innan bollen träffade hans hand. Så avsikten blir inte svår att bedöma, den blir omöjlig. Skall vi tillämpa enligt den lag som råder i detta land (som så många andra) så gäller "oskyldig till motsatsen är bevisad". Hur skall man bevisa hans avsikt?
Jättekomplicerat.
Hands innebär att en spelare avsiktligt tar kontakt med bollen med
sin hand eller arm.
Domaren ska ta hänsyn till följande:
Handens rörelse mot bollen (inte bollens rörelse mot handen).
Avståndet mellan motspelaren och bollen (oväntad boll).
Handens position innebär inte nödvändigtvis att det är ett regelbrott.
Detta ger följande i båda handssituationerna:
Handens rörelse mot bollen - Ickeexisterande
Avståndet mellan motspelare och boll - Tillräckligt, dvs att spelaren inte hade en rimlig chans att ta bort handen.
Ingen straff med andra ord,
Enligt mig tappar Chelsea det när Drogba fejkar(?) skada och blir utbytt. Där förlorade Chelsea det stora hotet framåt och det var nästan en tidsfråga innan det skulle slå tillbaka.
Om det var 4-5 st 50/50-situationer i straffområdet så borde väl åtminstone 1-2 st resulterat i straffspark för Chelsea? Abidals utvisning var helt fel ska tilläggas..
Sen undrar jag, vad tror ni Drogba kan förvänta sig för straff, och varför varför varför byter Hiddink ut honom? Han var ju överlägset bäst på planen enligt mig. Sen måste Messi prestera i finalen för att visa att han är bättre än Ronaldofjollan!
Forza Barca i finalen !
Sedan har vi det dära som tillämpas betydligt oftare i Europa... Piques arm har ingen naturlig ställning, men visst söker bollen handen, och inte tvärtom...
Mycket knivig situation och jag är glad att jag slapp vara norrmannen igår...
Å andra sidan, Didier Drogba, hur mogen är killen?
Har aldrig trott på religioner och kommear aldrig göra, men igår kändes ordet Karma nära till hands hela tiden! Chelsea har tagit sig vidare på liknande sätt ett par gånger tidigare, och nu blir man utslagna på ett mål i 92:a. Karma var ordet;)
Spännande att fundera kring denna formel. Men sannolikheten för att ett såååå uselt spelande lag ska vinna - minus en gubbe - är inte stor. Ändå vann de, det är sportens storhet!
Både du och jag hade nog uppträtt som Drogba, Ballack, Terry om vi nu hade varit i deras situation. Att spela final i champions league tror jag grabbarna har drömt om sen de var små och när man nu släpper in ett sånt mål och blir bortdömd på det sättet som de nu blev tyvärr, fast de var svåra situationer osv... men förstår dina resonemang på de hela även..
Länk till Fifas officiella regler.
http://www.fifa.com/mm/document/affederation/federation/81/42/36/lotgen.pdf
Detta är för innevarande säsong. På sidan 110 står reglerna gällande hands. Hocher har alltså rätt i sin post.
Detta kan ta död på diskussionen och bör göra det. De i sändningen i studion igår har direkt fel när de säger att handen inte får vara i en "onaturlig" ställning. Det står inget sådant i reglerna för 2008/2009.
Handen MÅSTE söka bollen för att det skall vara straff och om bollen är oväntad är det INTE straff eftersom domaren enligt reglerna MÅSTE ta hänsyn till det.
När man nu tittar på reprisen så är det solklart att bollen rör sig mot handen i bägge situationerna, mer än tvärtom.
Faktiskt helt solklart att fria med den kunskapen. Reglerna var nya för mig men bra att veta.
Visst utvisningen på abidal är felaktig, men det norska ollon huvudet lär aldrig döma en match igen! HOPPAS jag i varje fall. När bollen tar på piques hand är det solklar straff.. Vad hade alla ni barcafans sagt om terry hade fått bollen sådär på handen ?
Du är fel, Fel från grunden!
Handsregeln är ju helt sjuk. Måste väl vara mkt enklare och det skulle bli färre tveksamma situationer om man har som förr då det blev hands om armarna inte hålls längs kroppen. Eller vad tycker ni? Känns ju väldigt svårt för domaren om han ska bedöma om spelaren tar med handen medvetet. Och hur ofta händer det?
Gårdagen var bland det mest brutala jag upplevt i Champions League. Domaren var fullständigt under isen och man kan nu bara hoppas på att det var den sista internationella matchen han dömde. Norska korpen nästa? Abidal's utvisning är helt felaktig och Chelsea borde haft en straff, minst. Det Drogba och de andra grabbarna i Chelsea gör efter matchen är oacceptabelt men någonstans innerstinne förstår jag deras frustration.
Spanska lag har problem mot engelska lag och deras taktiska kunnande. Liverpool krossade Real Madrid, Arsenal krossade Villarreal och Chelsea var minst lika bra som Barcelona.
Manchester United kommer vinna finalen.
* Blir Daniel Andersson Barcelonas nästa nyförvärv? Han hade passat perfekt i "sidleds Barca" :)
På förhand är det en drömfinal vi får uppleva den 27:e maj. Hoppas bara det blir en kompetent domare som får döma denna match. Eller kokar Platini ihop något intressant?
You'll never walk alone
Vad hände med goitom?
Filip:
Det jag misstänker att de har tänkt när de utformat reglerna om hands är:
1) För att en person skall orsaka straff bör han gjort ett metvetet fel.
2) Om reglerna inte skulle vara utformade såhär skulle vi få en sport där anfallande lag skulle bry sig mer om att försöka prickskjuta på försvarande lags armar istället för att vara produktiva.
Det jag tycker är oroande är alla reportrar och kommentarer som sitter i TV och inte har koll på reglerna, och därmed skapar grunden till den häxjakten på domaren. Jag tycker att han gör en dålig match, men handssituationerna har han rätt i. Om "experterna" förklarar handsregeln i sändning så blir det plötsligt två 50/50 situationer som han har släppt till Barcas fördel och en felaktig till Chelseas fördel. Detta skulle antagligen lugna även Chelsea-supportrar och domaren skulle slippa mordhot och att smugglas ut ur landet m.m.
Bara en liten reflektion..
Barcelona vinner champions league om inte United kör "parkera bussen framför" taktiken som krävs för att hindra dom. Detta funkar kanske sett över 2 matcher, men i 1 match, där united inte ser ner på sig själva tillräckligt mycket för att inte försöka anfalla, kommer ytor uppstå, messi är otrolig på att ta sig förbi i 1mot3 lägen tänk er 1 mot 1!
Däremot kan Rooney-Ronaldo kontra sönder barca pga avsaknaden av ordinarie backar...men mitt tips blir:
VÅGAR BÅDA LAGEN SPELA SIN FOTBOLL VINNER BARCA!!
OBS! Fan vad skönt att äcklet Drogba fick i sig, de har man längtat efter, han om någon är väl den drygaste med sina gester, filmningar, tecken mot publik o kamera och brist på respekt mot alla vad gäller uppförande på plan!!
