KRÖNIKA: Den "taktiska triumfen"
Jag uttalade följande till mina vänner i slutet av kvällens Champions League-semifinal: Media kommer att hylla den "taktiska triumfen".
Aftonbladet har redan börjat med att hylla "Chelseas taktikkupp".
En taktisk triumf, eller taktikkupp om man så vill, går ut på att man neutraliserar sitt motstånd genom just taktiska drag. Till att börja med skall Barcelona inte vara överlägsna Chelsea, även om det är ett bättre fotbollslag. Och ni som har sett Barcelona i den spanska ligan vet att det antalet målchanser som Barcelona skapade ikväll inte var fler än i en vanlig ligamatch i Spanien.
Eto'os öppna mål ur snäv vinkel i inledningen.
Henrys chans när han fintade både Cech och försvarare, men väntade för länge med avslutet.
Eto'os friläge som Cech omedvetet räddar.
Hlebs friläge som Cech medvetet räddar.
Krkic jättechans som nickas över.
Det finns således två sätt att kväva resonemanget om att det var en taktisk triumf. Det ena är det hypotetiska scenariot där Barcelona gör mål på en av ovanstående chanser. Då hade det inte kallats någon taktisk triumf, trots att det inte varit någon skillnad i taktiken. Den enda skillnaden låg i Barcelonaspelarnas öde, nämligen om de gjorde mål eller ej.
Det andra går ut på ytterligare ett hypotetiskt resonemang. Låt oss säga att Chelsea ställt upp med en annan taktik än den buss som parkerades utanför straffområdet. Hade Barcelona då skapat fler chanser än de fem jättechanser, där man åtminstone borde ha gjort mål på två? Troligtvis inte. Barcelona skapade varken fler klara chanser mot Lyon eller Bayern München. Barcelona skapar i snitt inte många fler chanser i den spanska ligan heller. Ändå skall detta alltså kallas en taktisk triumf, trots att Chelsea gav matchen i Barcelonas händer.
Det fanns ingen taktik som neutraliserade Barcelona. Det fanns en taktik om att försöka kväva Barcelona, men den ledde ändå till klara målchanser. I en taktisk triumf existerar inte de målchanserna som Barcelona skapade ikväll. Åtminstone inte så klara i kombination med mängden.
Vad som fällde Barcelona var ineffektivitet, som är en okunskap, i kombination med att man inte drev upp tempot. De momenten måste förbättras om Barcelona skall gå vinnande ur den här striden. Och jag är helt övertygad om att Barcelona går vinnande ur denna strid. Över 90 minuter finns ett slumpmoment som minskar avsevärt efter 180 minuter.
Chelsea fick se ett Barcelona som behandlade boll på ett sätt som de själva inte förmådde. Det fick Chelsea att krypa närmare och närmare sitt eget mål. I returen på Stamford Bridge kommer samma effekt att uppnås av Barcelonas passningsspel med skillnaden att Chelsea innehar pressen på sin hemmaplan. Där har de inte råd att parkera bussen framför straffområdet...
Håller inte med dig angående att Barca skapada lika många chanser som man brukar göra. Men tror ändå att blaugrana tar det här i returen.
Förresten, ska du skriva något mer på svenskafans eller var det ett gästspel?
Rent taktisk, är Hiddink med sitt ständiga coachande en fröjd att titta på. Däremot kan man fråga sig om det är speciellt taktiskt i sig att bunkra ihop 7 försvarare i linje och begränsa sina möjligheter till anfall. Chelsea kändes ofarliga, ett 0-0 resultat mot ett av världens målfarligaste lag kan vara dödssynden, för inte nollar barca igen. Nu måste Chelsea vinna matchen, visst så är chanserna större på hemmaplan, men ändå en jävligt tuff uppgift.
lite sur eller ? den taktiska triumfen var väl att de lyckades med att inte släppa in!?! då spelar det väl ingen roll om det var ineffektiviteten som fattades hos barcelona? Chelsea kom dit för att spela 0-0 eller kanske till och med vinna med någon kontring men vem hade inte gjort det i en semifinal på Camp Nou Old Trafford eller Bernabeu?! förstår att du är besviken men det är helt klart en taktisk triumf.
Väl skrivet Diljen. Tråkigt att se ett miljardbygge som Chelsea inte bjuder sina fans på ngt ögongodis överhuvudtaget. Nu lär det dock bli ett riktigt spelvärt odds i returen. Får vi se till att håva in degen då istället. Idag spelas Hammarby som ett litet chansspel till oddset 3.10 samt ett lite större bet på United till 1.80... Har du några funderingar kring matchen Asyriska-Ängelholm?
Är inte Barcafan direkt även om jag älskar att se dom spela fotboll. Taktisk triumf är bullshit! Media borde kräva en ursäkt av Chelsea istället för deras insats igår. Hela världens fotbollsögon var riktade mot Nou Camp igår och Chelsea FÖRSÖKER inte ens att anfalla. Tur att man inte heller är Chelseafan och behöver skämmas idag!
Anade dock att detta skulle hända och avstod ditt spelförslag....
Intressant analys och jag håller med om att det inte kan kallas en "taktiskt triumf" för Chelsea. De kunde inte hantera Barcelona spelmässigt och priset för 0-0 blev en match där det enda de skapade offensivt berodde på Barcelonamisstag.
I vanliga fall skulle 0-0 borta betraktas som ett bra resultat i en sådan här match. Men det gäller i första hand om det reflekterar en matchbild där lagen har varit ungefär jämnstarka. I det här fallet är det ett dåligt resultat för Chelsea. För vad ska de göra på hemmaplan? Satsa på 0-0 igen och hoppas på ett straffavgörande? Det är den enda utvägen de har, tror jag...
En sak till. Syrianska tvålar till Väsby idag va? :)
Äh, taktisk triumf eller inte, det är Barcelona som har hemmaplan det är deras uppgift att göra mål, hade man gjort det hade Chelseas varit tvunget att anfalla, så egentligen bidrog Barca till matchutvecklingen. Jag var väldigt besviken på Barca faktiskt(ska poängteras att jag inte hejjar på något av lagen) och även besviken på tränaren som plockar ut Eto. Kände att om han hade varit kvar och fått den chansen som Hled fick, kunde det blivit mål. Förstår inte varför man tar ut en spelare och ersättar honom med en sämre en. Ok att Hiddink bytte ut Lampard, med det var pga att försvara dom sista 15min, nåt Lampard inte är helt trivsam med. Nej 0-0 i den där matchen var en besvikelse, hela världen stog stilla för att titta på eländet.
Hm skrev något som inte kom med förrut. Skitsamma. Höll med dig i det mesta iaf :)
I övrigT: Dagens spelvärde: Assyriska - Ängelholm 2:a till 3,45 på Betsafe.com.
Varför? Jo ÄFF har 3 raka segrar och har enligt utsago spelat mycket bra. AFF imponerade i premiären men har sen två raka förluster och kan nog vara lite stressade i det här läget. Dessutom vann ÄFF förra årets möte med 2-1 (spelades i sista omgången och sköt därmed bort AFF från kvalspel).
Fördelen av hemmaplan och att man ändå mött två riktigt bra lag gör ändå att jag bedömer chansen för AFF seger till 35% och därmed allt över 2,85 spelvärt!
Men nu ska ni inte lita på mig. Jag brukar oftast suga i mina analyser ;)
"Barcelona skapade varken fler klara chanser mot Lyon eller Bayern München"
Du är för mycket barcasupporter om du säger så. Enda läget som var en riktigt bra chans var bojans nick, och det var inte ens nära eftersom han hoppar upp mot bollen, kommer aldrig få ner den där.
abc:
Du kan omöjligt ha sett matchen om du uttalar dig som du nu gör...
Diljen:
Håller med till fullo. Barcelona var totalt överlägsna, Chelsea hade inget att sätta emot den dundrande offensiven. Tyvärr (ibland vill det sig bara inte) resulterade inte det fina spelet i något (eller några) mål. Men det viktiga var att man inte släppte in något. Bortamålsregeln är oerhört viktig. Gör Barca ett mål, måste Chelsea göra två. Och om Chelsea tar ledningen i 12'e minuten så räcker det med att Barca kvitterar i 92'a för att gå vidare. Fördel Chelsea som många påstår? Knappast.
Jag håller med dig i vad säger om att det inte var någon taktiskt triumf som chelsea genomförde men att det var en triumf att spela 0-0 är det till allra högsta grad!
Tycker din krönika är bra men det blir lite för mycket "pro-barca", vilket är tråkigt! Alltid roligare att få matchen ur två synsätt och med ditt öga för analyser så borde du kunna lyfta fram en hel del saker chelsea faktiskt gjorde bra!
Ludde; Säg vilka fler lägen som var nära att bli mål? Dåliga vinklar och nästan friläge kan inte klassas som bra målchanser.
Chelsea gick in i denna match med tanke att hålla nollan och låta barca spela runt utan instick, vilket man klarade av.
Tror du Chelsea bryr sig om man spelade bra eller inte,dem släppte inte in några mål och det var det dem ville.
Diljen varför nämner du inte Drogbas chans?
Henry hade en bra chans att göra mål och en halvchans.
Tycker att du bara försvarar ditt favoriserade lag och spel.
Visst var Barca dominerande men trots den bollinehav som dem hade gjorde dem inga mål.Iniesta och Toure var bäst,allas favorit Messi gjorde inte så mycket såg mest loj ut.
Jag är övertygade om att Chelsea kommer spela finalen i Rom, den som lever får se.
Chelsea kan väl knappast bry sig mindre om hur snyggt de spelar en sådan här match? Det finns få lag i världen som klarar av att försvara sig i 95 min mot Barcelona utan att släppa in mål, Chelsea är ett utav dom. Jag tror dom går vidare då deras raka tempofyllda fotboll på hemmaplan passar bra mot Barcelona, medan Barcas täta kortpassningsspel passar mindre bra mot Chelsea.
